A um Post sobre o tema O Que é Capitalismo?, do Professor Emir Sader, que postei aqui há alguns dias atrás, hoje recebí um comentário de um leitor do Blog que se dispôs a debater o tema. O Espaço aqui é democratico, e todos os comentários, se não forem ofensivos, são reproduzidos. Mas pela atualidade do tema, decidi publicar a minha resposta e o comentário do leitor, a quem agradeço, também:

Mau caro Faust

Tu dizes que se o trabalhador tem a capacidade de “apertar um parafuso”, sim, ele ganham muito pouco. Mas segundo dizes, isto é justo, já que há milhares de trabalhadores nesta “condição” de apertador de parafusos, por que ainda, estes trabalhadores tem pouca esacolaridade por uma “opção deles”. Então tah. Vamos lá. Esta semana, em uma formatura do Programa Próximo Passo, que tem a finalidade de formar beneficiárias e beneficiários do Bolsa família para atuar na construção Civil, uma mulher, beneficiária do programa, fez seu depoimento a respeito. Ela disse que era analfabeta. E não é analfabeta funcional não. É analfabeta mesmo. Mas com o curso do SENAI, agora já sabe “sentar tijolo” como ela mesma diz. Ela esta empregada há 2 meses. Foi contratada enquanto ainda fazia o curso. O salário dela é de R$ 2.700,00. Um tecnólogo, engenheiro ou um advogado, passou de 15 a 17 anos estudando e ganha quanto? No caso dos que trabalham “planejando” obras como esta, que esta senhora ajuda a erguer, R$ 2.500,00. Acho o trabalho desta senhora lindo e fundamental para a sociedade. Se não fosse ela e os demais que trabalham como ela, nem eu nem tu teríamos sequer casa para morar. Mas  se a lógica é esta, do mercado, do dinheiro, seria melhor não estudar, pois agora os capitalistas pagam mais para ela do que para engenheiros. Do ponto de vista do meraco é justo. Do ponto de vista de quem olha o conjunto da sociedade, com certeza esta errado. Nos preceitos básicos dos pais do socialismo sempre houve uma frase basilar: “De cada um de acordo com suas possibilidades, a cada um de acordo com suas necessidades”. Esta frase, mais do que qualquer outra, simboliza o socialismo utópico da minha mente e de muitos outros. Não tem nada a ver com a União Soviética, nem China, nem Cuba, tem a ver com a cidadania universal. A igualdade não existe, mas o problema é que o capitalismo proclama, dizendo que todos tem direito de ser empreendendores da mesma forma na democracia. Não tem não. Cada um é diferente. E a difereça não é a base do individualismo capitalista burges que exalta o empreendedorismo, mas sim o reconhecimento das diferenças. Por isto a frase “de cada um de acordo com suas possibilidaes e a cada um de acordo com as suas necessidades. Queres falar da Coréia, esta que dizes que não precisa nem de comentários? Sabes onde ficam os portadores de necessidades especiais por lá? Na África dizes que não há renda para comprar alimentos? Mas quem disse que é preciso ter renda para comprar alimentos? Não dá para produzir alimerntos? O capitalismo, este que tanto defendes, aplica recursos lá para desenvolver tecnologias que possibilitam plantar em terras desérticas? Não estas tecnologias estão disponíveis, mas para quem tem condições econômicas extraídas da excploração da mão de obra em outros países. Ou de onde pensa quem vem as tecnologias de irrigação em Israel? Mas Israel cede de graça esta tecnologia para o mundo? Não. Querem ganhar dinheiro com ela. E se não lhes pagam, não a liberam. Milhões morrem de AIDS na África. No entanto, os laboratórios proprietarios das fórmulas de coquetéis que minimizam ou até elidem a AIDS, não os liberam para a África, pois lá não tem dinehrio para pagar. Rcentemente, depois de muitas negociações, o Brasil quebrou os “direitos de patente” dos ingredientes dos coquetéis contra a AIDS. Masd isto não foi fácil. Pois quebrando-as, outros remédios deixaram de ser fornecidos ao Brasil. Foi necessário bancar com a força da nossa economia, que produz outros produtos dos quais o mundo carece, esta possibilidade. E a África. Bom, a África produziu e produz ouro, Diamantes, petróleo e outras riquezas, que no entanto estão na mão de quem mesmo? O capitalismo do qual falas, e que eu abomino, por querer e pretender que todos sejam iguais, este não me serve. Já o Socialismo que falas, este que transcorreu na União Soviética, transcorre na China e em outros países, que segrega os diferentes, pretendendo a mesma igualdade que o capitalismo tanto prega, é só correia de transm,issão do mesmo capitalismo que faz do mercado a sua referência e não do desenvolvimento humano e individual a sua bandeira. Não servem. Levam a humanidade ao desastre. destruindo a natureza, submetendo as diferenças ao império da igualdade dos que “mandam”. O Estado tem uma só razão de ser, que é a mesma das cercas que separam quintais: a propriedade privada dos poucos que são “mais iguais” a sí mesmos, por terem propriedades que a maioria não tem. O Socialismo não fracassou, por que de fato ele nunca foi implementado na sua plenitude. Esta plenitude só será possível, quando não houverem mais países, fronteiras, cercas, alambrados…Aí o homem, assim emso, no singular, poderá reinar, por que seu reino será o mundo, sem a pressão da produção e nem a obrigatoriedade do consumo mercantilista. Sinto muito que penses assim. Este pensar é o que faz que produzamos cada vez mais carros, cada vez mais produtos de “consumo” e fiquemos forçando todos a assimilarem falsas necessidades que só fazem ampliar a poluição, a degradação e a diferença entre os que tem e os que não tem. E pelo visto, culpas os que não tem por não ter. Mencionas Adam Smidt. Sugiro que leias a História da Familia, da Propriedade Privada e do Estado, de Engels. Não tem nenhuma ideologia alí.É só a história da humanidade. Quem disse que “ter” propriedade e bens de consumo é tão importante? Só se for para quem vende os bens, pois para quem os tem, muitas vezes eles são absolutamente inúteis mas tu achas que precisas deles. E o estado contrbui para isto, já que afinal, ele existe para fortalecer aqueles que são os donos dos meios que produzem estes bens que a propaganda convence as pessoas de que são fundamentais. Eu não tenho carro. Nem quero ter. Vivo muito bem assim. Uso metrô, ônibus, bicicleta, taxi. Não morrí por causa disto e nem tampouco deixei de ser o que sou. Mas tu e a grande maioria acha que tem que ter carro. Anda sozinho nele, quando o trânsito engarrafa, xinga o estado por que não faz estradas, etc… Sem falar na poluição que gera. Qunado se dá conta de que de fato eu tenho razão, vais argumentar que o transporte coletivo precisa melhorar, etc… Mas tu não pegas o Õnibus. E aí o dono da empresa deônibus diz que não tem passageiros suficientes para colocar mais ônibus, e tu continuas andando com teu carro, sozinho, engarrafando o trânsito junto com os outros, que afinal conseguiram ser tão iguais e já podem ter o que os iguais tem, um carro. E aí, para que todos tenham ganhos pra comprar carros, o governo facilita a compra de mais carros, pra que mais gente tenha emprego para comprar mais carros, pra poder andar por aí, dirigindo sozinho e engarrafando o trânsito e xingando o esatado que não faz… O mundo pode e deve ser diferente. E não é a sociedade do consumo insensível e nem a sociedade da propriedade privada que levarão o mundo a bom termo. Diz aí qual é a alternativa??? Mais consumo e mais mercado regulando pessoaspara que sejam iguais, ou mais sociedade, reconhecendo as diferenças que há e valorizando o potecial e enxergando as necessidades de cada um?? O Socialismo não tem nada a ver com igualdade. Isto é coisa do capitalismo. O SOcialismo de verdade tem a ver com o reconhecimento das diferenças, lembra? “A cada um de acordo com suas necessidades e de cada um de acordo com suas possibilidades” Isto é do Manifesto da 1ª Internacional Comunista!! E vale até hoje!

O texto acima foi resposta ao seguinte comentário

J Faust agosto 26, 2011 às 6:07 pm